Waypoint
Tiedä missä tekoälystä on oikeasti hyötyä (ja missä ei).
Tekoälyneuvoja on joka puolella.Hyödyllisiä neuvoja teidän prosessistanne ei missään.
Kartoitamme yhden prosessin sellaisena kuin se oikeasti toimii, ei sellaisena kuin se on paperille kirjoitettu. Todelliset luvut: kauanko asiat kestävät, missä ne juuttuvat, mitä ne maksavat. Lisäksi aidot keskustelut prosessin sisällä olevien ihmisten ja sen toisessa päässä olevien asiakkaiden kanssa.
Sitten kerromme, missä tekoäly muuttaa pelin, missä se vain nopeuttaa hieman, ja missä siitä ei rehellisesti ole vaivan arvoista. Ei strategiakalvoja. Ei myyntipuhetta. Selkeä näkemys siitä, mitä kannattaa tehdä — ja riittävästi, jotta voitte toimia ilman jälkiviisastelua.
Ei vaikutusta
95 % yritysten GenAI-piloteista ei tuota mitattavaa tulosvaikutusta. (MIT, 2025)
Ihmiset ensin
70 % tekoälyn onnistumisesta tulee ihmisistä ja prosessista. Vain 10 % on algoritmi. (BCG)
Hiljaa hylätty
Lähes puolet agenttipohjaisista tekoälyprojekteista ennustetaan hylättävän vuoden 2027 loppuun mennessä epäselvän liiketoiminta-arvon vuoksi. (Gartner, 2025)
Kuulostaako tutulta?Jos joku näistä osuu kohdalle, rakensimme tämän juuri teitä varten.
Teknologia on harvoin ongelma. Sen alla oleva prosessi on.Siitä Waypoint lähtee liikkeelle.
Mitä saatteKolme asiaa, jotka viette mukananne.
Kartta.
Miten prosessi oikeasti toimii tänään, kunnolla piirrettynä — todellinen versio, ei se käsikirjan mukainen.
Ydinhavainnot.
Luvut ja inhimillinen todellisuus kartan sisällä, rakennettuna mukaan eikä liimattuna perään.
Tie eteenpäin.
Todelliset vaihtoehtonne tästä eteenpäin. Joskus yksi selvä siirto, joskus muutama punnittava. Joka tapauksessa riittävän konkreettisia päätöksentekoon.
Your real options from here, with what each one is worth and what it depends on. Sometimes one obvious move, sometimes a few worth weighing. Specific enough to take to a board or a budget owner and decide on.
Kiinteä hinta, kiinteä laajuusEi avoimia laskuja, ei yllätyksiä.
3–6 viikkoa
Aloituksesta selkeään vastaukseen. Ei kuukausilaskua, joka jatkuu hiljaa koko vuoden.
Kiinteä hinta
Riittävän pieni hyväksyttäväksi ilman hankintaprosessin vääntöä.
Kokonaisuus
Diagnoosi on lopputulos. Jos vaihtoehdot johtavat rakentamiseen, voimme tehdä sen, mutta se muotoutuu sen mukaan mitä löysimme, ei myydä teille etukäteen.
Oh... FAQTätä kysytään usein.
Mistä tekoälyssä kannattaa oikeasti aloittaa?
Yhdestä prosessista, joka on jo vastuullanne ja jonka korjaamiseen tunnette painetta — ei koko yrityksen strategiasta. Jostain konkreettisesta: hitaasta hyväksynnästä, kalliista käsittelyn siirrosta, kasvavasta tukijonosta. Ymmärtäkää, miten se oikeasti toimii tänään, ja etsikää sitten ne yksi tai kaksi kohtaa, joissa tekoäly muuttaa laskelman.
Miksi niin moni tekoälypilotti epäonnistuu?
Yleensä siksi, ettei prosessia korjattu ensin. Tiimit liittävät tekoälyn työnkulkuun, jota eivät täysin ymmärrä, ja se hajoaa siitä mistä ennenkin tai automatisoi väärän vaiheen. Sen kartoittaminen, miten työ oikeasti tapahtuu, erottaa pysyvän pilotin siitä, joka hiljaa kuihtuu.
Miten tämä eroaa tekoälystrategiakonsultista tai kypsyysarvioinnista?
Useimmat antavat geneerisen viitekehyksen tai trendikalvot teidän logollanne. Waypoint kartoittaa teidän todellisen prosessinne ja kertoo täsmälleen, missä tekoälystä on hyötyä ja missä ei. Lähdette päätöksen kanssa, ette pisteytyksen.
Meillä on jo prosessikuvaukset. Miksi se ei riitä?
Kuvaukset kertovat, miten prosessin on tarkoitus toimia, ei miten se oikeasti toimii. Näiden kahden välinen kuilu on yleensä juuri siellä, missä kustannukset, viiveet ja tekoälyn mahdollisuus piilevät. Waypoint kartoittaa sen todellisen.
Mitä tapahtuu sen jälkeen? Pitääkö sitoutua isoon toteutukseen?
Ei. Diagnoosi seisoo omillaan. Jos vaihtoehdot johtavat rakentamiseen, voimme tehdä sen — mutta se muotoutuu sen mukaan mitä löysimme, ei myydä teille etukäteen. Moni ottaa kartan ja etenee sen kanssa itse.
Valittuja töitä DigitalistiltaDifferent domains, same starting point.
Otava Learning
Viking Line
Forterro
Jutellaan!
Otetaan
yhteyttä!
Lähetä meille prosessikuvaus & palaamme asiaan!Oikeasti, haluamme kuulla ongelmasi sellaisena kuin se on.
Two to three weeks on one process: interviews with the people who actually run it, whatever operational data already exists, and — when systems are in play — a walk through the landscape it touches. We measure the current version rather than argue about it.
You get the map, what the process costs today, and the options, with what each one is worth and what it depends on. This is also the point where the honest answer can be that nothing should be built yet, and we will say so.
If you decide to change something, the same people carry it into the work: process redesign, integrations, modernisation, automation on the steps where it pays. Shaped by what we found rather than by what was in the original specification.
Process before techWhen a system, an integration or an AI decision is already on the table, the map covers the technical side too. This is where process work and engineering meet, and it is the part most process consultancies leave out.
Which systems touch each step, where the handoffs are, and which of them are actually manual. Most of the cost in an operational process sits in the seams between systems rather than inside them — and those seams are rarely on anybody's architecture diagram.
Which steps produce data, which consume it, where it gets re-entered by hand, and how reliable it is. This is also the honest answer to whether automation or agents are feasible here at all. MIT found that 95% of enterprise GenAI pilots produced no measurable bottom-line impact; the process and the data underneath are usually why.
Which changes are configuration, which are integration work, and which mean touching something nobody wants to touch. You end up with a technical baseline you can hand to a supplier or attach to a tender — including the parts you were about to procure and shouldn't.
Two things we won't doWorth saying out loud, because it costs us work sometimes.
Consultancies sell the analysis and hand delivery to someone else. We take the same work into the code and stay responsible for it afterwards.
Software houses take the specification and build it. We check first whether there is a process behind it worth copying into software, and sometimes the answer is not yet.
We don't win this argument every time, including with clients. It is still where every project starts, and it is the main reason the ones that go well go well.